Карельская республиканская организация Общероссийского
профессионального союза работников государственных учреждений
и общественного обслуживания Российской Федерации
Новость дня
Версия для слабовидящих
Контактная информация

Карельская республиканская организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации

185035, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, 3, (каб. 50)

Телефон

(8142) 77-49-28; 78-42-62

Эл. почта profdrug@onego.ru

 

О правозащитной деятельности Карельского Рескома Профсоюза

11 мая 2011 года

Правозащитная деятельность Карельского Рескома Профсоюза осуществляется по мере обращения председателей и заместителей первичных профсоюзных организаций (далее – ППО), а также членов Профсоюза и ведется как непосредственно работниками  Рескома, так и с помощью специалистов отдела правовой работы общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» и  сотрудничестве с Государственной инспекцией труда РФ по РК и Прокуратурой РК в рамках соглашений, заключенных с ОО  «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия». 

На Президиуме Рескома Профсоюза в соответствии со ст. 374 ТК РФ рассматриваются вопросы о даче предварительного согласия на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ (по сокращению) председателей (их заместителей) выборных коллегиальных органов ППО, не освобожденных от основной работы. Благодаря принимаемым решениям Президиума об отказе в согласии на  увольнение указанных лиц работодатели в основном не   увольняют таких работников и находят возможность их трудоустройства. Однако, в отдельных случаях работодатели доводят дело до суда. Так, несмотря на отказ Президиума Рескома Профсоюза в даче согласия на увольнение Лопухова Валерия Викторовича, который являлся не освобожденным председателем ППО Центра сервисного обслуживания спецтехники и средств связи при МВД по РК, он был уволен. На основании обращения Лопухова В.В. в Реском Профсоюза ему было оказано юридическое сопровождение в подготовке искового заявления, сборе необходимых документов, консультировании, участии в судебном разбирательстве, а также были проведены переговоры с соответствующим заместителем министра МВД по РК. В результате проведенной работы работодатель вынужден был представить в суд приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении Лопухова В.В. и в настоящее время он продолжает работать в прежней должности.

В Реском Профсоюза также обратился Мургашев Евгений Константинович, являющийся председателем ППО Управления инкассации. Будучи председателем  ППО Мургашев Е.К. неоднократно  реагировал  на имевшие место нарушения трудового законодательства со стороны руководства Управления путем обращения его как в устной, так и в письменной форме в Государственную инспекцию труда РФ в РК, МВД по РК, Реском Профсоюза. С августа 2010 года руководство Управления начало издавать приказы о сокращении замещаемой Мургашевым Е.К. должности. Вопрос о даче согласия на увольнение Мургашева Е.К рассматривался на заседании Президиума Рескома Профсоюза дважды и в обоих случаях было принято решение об отказе в даче согласия на его увольнение.  После получения первого отказа Карельское республиканское управление инкассации отменило приказ о сокращении должности. После нового обращения в Реском Профсоюза и получения повторного отказа в согласии на увольнение Мургашева Е.К. руководство Управления инкассации решило обжаловать его в суде и обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о признании необоснованным отказа Президиума Рескома Профсоюза. Судебное разбирательство проходило в два этапа: предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу при участии самого начальника Управления, юриста и свидетелей от Управления, которые до последнего настаивали на удовлетворении их требований в целях сокращения должности, занимаемой Мургашевым Е.К. В Петрозаводском городском суде  нам удалось отстоять решение Президиума, в результате чего Управлению инкассации было отказано в удовлетворении исковых требований, а Мургашев Е.К. не был уволен. Однако, Управление инкассации не согласилось с решением Петрозаводского городского суда и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РК. В целях отстаивания правомерности и законности принятого судом первой инстанции  решения нами были  подготовлены и представлены в установленном порядке в Верховный суд РК возражения относительно кассационной жалобы Управления инкассации. Несмотря на принятые меры, решение Петрозаводского городского суд  было отменено и принято новое решение Верховным Судом РК, удовлетворяющее требование Управления инкассации. Верховный Суд РК признал доводы выборных профсоюзных органов   и документы, представленные Мургашевым Е.К.,  недостаточными для того, чтобы считать отказ Президиума основанным на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Мургашева Е.К. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.  Кроме того, в результате судебных разбирательств Реском Профсоюза вынужден будет оплатить расходы по госпошлине в размере 6 тысяч рублей. 

Реском Профсоюза также делает все возможное для урегулирования индивидуальных и коллективных трудовых споров в досудебном порядке. Так, в Реском Профсоюза поступило заявление председателя ППО ГУ «Центр соцработы Олонецкого района» Майкос Алина Валерьевна, работающей заместителем начальника данного учреждения, о несогласии с приказом руководителя, согласно которому ей устанавливается новый оклад в меньшем размере, но при этом увеличивается объем должностных обязанностей.  Со дня поступления данного заявления Реском Профсоюза неоднократно как в устной, так и в письменной форме обращался в Минздравсоцразвития РК, проводил консультации с Министерством труда и занятости РК. Но, поскольку Майкос А.В. обратилась слишком поздно, незадолго до истечения срока ее предупреждения об увольнении по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не представлялось возможным в полной мере и в установленные законодательством сроки принять меры по ее заявлению. После того, как она была уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ, Реском Профсоюза продолжил работу по ее защите и восстановлению на прежней должности с условиями оплаты труда, установленными трудовым договором, а именно: обращался с соответствующей просьбой и встречался с соответствующим заместителем министра Минздравсоцразвития РК; руководителю учреждения  нами было предложено добровольно отменить приказ об увольнении Майкос А.В., изданный с нарушением ТК РФ. Одновременно нами была оказана правовая помощь Майкос А.В.: даны разъяснения по вопросам подготовки письменных обращений в Госинспекцию труда в РК, к Прокурору Олонецкого района, а также факсом был направлен образец искового заявления в суд. Благодаря всем принятым Рескомом Профсоюза юридически значимым действиям Майкос А.В. была вызвана руководителем учреждения на работу в последний день подачи заявления в суд. При этом, приказ о ее увольнении был отменен и она была восстановлена в должности с прежним окладом согласно ранее заключенному трудовому договору. К сожалению, после восстановления на работе, Майкос А.В. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию, так как нашла другую работу в ином бюджетном учреждении. 

Кроме того, на основании письменного заявления председателя ППО Пудожского МУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» по вопросу неправильного установления окладов отдельным работникам учреждения  при переходе на новую систему оплаты труда Реском Профсоюза обратился с просьбой оказания помощи в Минтрудзанятости РК и Госинспекцию труда в РК. Последняя выезжала с проверкой на место, в результате которой было установлено, что  приказы по оплате труда работников учреждения приняты с соблюдением процедуры согласования с первичной  профсоюзной организацией. В тоже время, Прокуратура Пудожского района на основании обращения председателя ППО названного учреждения внесла главе Администрации Пудожского района представление об устранении нарушений, выявленных при проверке  в части приведения должностных окладов работников данного учреждения в соответствие с профессиональными квалификационными группами и квалификационными уровнями по соответствующим группам.    

С начала 2011 года и по настоящее время ведется работа по обращениям председателей ППО госучреждений «Карельская республиканская поисково-спасательная служба», отрядов противопожарной службы по Кемскому, Лахденпохскому, Муезерскому, Прионежскому и  Пудожскому районам по вопросу уменьшения размера премии по итогам работы за год. Основанием для обращения послужило издание Государственным комитетом РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения (далее – Госкомитет) приказа от 13.12.2010г. № 139, которым внесены изменения в примерные положения об оплате труда работников всех подведомственных Госкомитету учреждений в части определения размера выплаты премии (было – 2 оклада, после изменений – до 2-х окладов). В связи с тем, что данный приказ был издан с нарушением порядка его принятия, так как не направлялся в виде проекта в Реском Профсоюза в соответствии со ст. 35.1 ТК РФ, Реском Профсоюза обратился к Прокурору РК с заявлением о нарушении прав профсоюзов. В результате проверки обращения Прокурор РК внес представление в Госкомитет об устранении нарушений закона, а также внес протесты на приказы руководителей учреждений КРПСС и ОПС по Прионежскому району, которые были приняты в одностороннем порядке без учета мнения соответствующей ППО. Руководителями данных учреждений протесты Прокурора РК были удовлетворены, а соответствующие приказы – отменены. Кроме того, на основании представления Прокурора РК в отношении начальника отдела Госкомитета было применено дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, согласно ответу Прокуратуры РК на наше обращение, несоблюдение Госкомитетом процедуры по учету мнения профсоюза само по себе не является основанием для опротестования указанного приказа, так как он не содержит положений, противоречащих федеральному законодательству. Утвержденные Госкомитетом положения являются примерными и, следовательно, непосредственно не нарушают права и свободы работников, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. В связи с чем, законных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа Госкомитета в соответствии со ст. 251 ГПК РФ, т. е. признании его противоречащим закону полностью или в части, не имеется.

Нами также было направлено Прокурору Кемского района обращение об оспаривании соответствующего приказа руководителя ГУ ОПС по Кемскому району. Однако, руководитель данного учреждения, получив протест прокурора, не стал отменять приказ, отписав прокурору о своем несогласии с предъявленными к нему требованиями. После чего  прокурор обратился в Кемский районный суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК, к участию в деле была привлечена председатель ППО Наумова С.В., которой нами была оказана правовая помощь путем подготовки отзыва и соответствующих справок в соответствии с определением судьи. Судебное разбирательство состоялось 29 апреля т.г. и решение было принято в пользу профсоюза, т. к. заявление прокурора удовлетворено в полном объеме. Руководитель учреждения на основании принятого судебного решения будет вынужден отменить свой приказ.

На основании подготовленного Рескомом Профсоюза проекта заявления об оспаривании соответствующего приказа ГУ ОПС по Пудожскому району, принятого также в одностороннем порядке (без учета мнения ППО), председатель ППО Клецов С.Н. обратился к Прокурору Пудожского района, который опротестовал данный приказ и руководитель учреждения вынужден был отменить его.  

В связи с получением информации о принятии председателем Госкомитета  приказа от 15.03.2011г. № 40 «О выплате премии по итогам календарного 2010 года», пунктом 1 которого подведомственным учреждениям были установлены лимиты на выплату премии по итогам 2010 года,  нами было подготовлено и направлено в Прокуратуру РК новое обращение о проверке на соответствие законодательству РФ и РК пункта 1 упомянутого приказа. На наш взгляд, положения упомянутого пункта приказа противоречат как бюджетному, так и трудовому законодательству, а Председатель Госкомитета вышел за пределы определенной законодательством компетенции органа государственной власти, в ведении которого находятся государственные казенные учреждения и в отношении которых он осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. 
Рескомом Профсоюза также осуществляется экспертиза проектов законов и иных нормативно-правовых актов, проектов соглашений и коллективных договоров, заключаемых в рамках социального партнерства; обращающимся в Реском Профсоюза по телефону или лично ежедневно оказывается правовая помощь по различным вопросам трудового законодательства путем дачи консультаций, разъяснений, подготовки предложений, предоставления нормативно-правовых актов и пр. 

Информация подготовлена заведующей юридическим отделом   Л.М. Вороновой

Наверх